摘要：
私募基金治理人一樣平常均通過中基協(xié)的資產(chǎn)治理營業(yè)綜合報送平臺舉行私募基金治理人掛號和基金立案。除《私募掛號立案設(shè)施》和《私募羈系暫行設(shè)施》外，中基協(xié)另有系列規(guī)范對私募基金治理人、私... 私募基金治理人一樣平常均通過中基協(xié)的資產(chǎn)治理營業(yè)綜合報送平臺舉行私募基金治理人掛號和基金立案。除《私募掛號立案設(shè)施》和《私募羈系暫行設(shè)施》外，中基協(xié)另有系列規(guī)范對私募基金治理人、私募基金產(chǎn)物等的掛號報備等不斷完善、增強和細(xì)化。治理人有時難免會以為報備流程繁復(fù)龐大，效率低下，甚至想要“棄療”。一則案例，提醒人人，立案少一分，責(zé)任多一分。
案件事實
某股權(quán)投資基金治理公司為投資人出具《某投資治理合資企業(yè)（有限合資）文化產(chǎn)業(yè)專項基金設(shè)計（1期）》，該設(shè)計第二頁載明“某股權(quán)投資基金治理有限公司召募說明書”?！墩倌颊f明書》載明，某投資治理合資企業(yè)的通俗合資人某股權(quán)投資基金治理公司是一家依法注冊確立的企業(yè)法人，其保證某投資治理合資企業(yè)有關(guān)某劇院謀劃文化產(chǎn)業(yè)專項基金項目內(nèi)容真實、準(zhǔn)確、完整，相符相關(guān)執(zhí)法法規(guī)劃定。
該文化產(chǎn)業(yè)專項基金為私募投資基金、定向召募?；鹛嶙h人、治理人均為某股權(quán)投資基金治理公司?；鹜顿Y者的身份為優(yōu)先級有限合資人?；饤l約是“合資人為提議、加入（基金）合資企業(yè)而簽署的執(zhí)法文件，本基金條約指《合資協(xié)議》”。
本次基金設(shè)立方式為：某投資治理合資企業(yè)是由某股權(quán)投資基金治理公司提議設(shè)立的有限合資企業(yè)，劃分由1名通俗合資人和不跨越49名有限合資人配合共組成。通俗合資人為某股權(quán)投資基金治理公司，是本合資企業(yè)執(zhí)行事務(wù)合資人和通俗合資人，賣力本合資企業(yè)的一樣平常謀劃治理，且出資額不低于總投資額的3%，對合資企業(yè)債務(wù)負(fù)擔(dān)無限連帶責(zé)任。
小我私家或機構(gòu)投資者通過認(rèn)購本基金入伙后即成為有限合資人，有限合資人不執(zhí)行合資事務(wù)，僅以其出資額為限對合資企業(yè)債務(wù)負(fù)擔(dān)有限責(zé)任。
基金規(guī)模為6，000萬元，優(yōu)先級投資者認(rèn)購5，000萬元，某股權(quán)投資基金治理公司作為通俗合資人出資200萬元，項目公司自有資金投資800萬元作為劣后?；鹱詢?yōu)先級有限合資人打款越日最先盤算收益。
風(fēng)險控制包羅：
1. 股權(quán)質(zhì)押：某劇院100%股權(quán)提供質(zhì)押擔(dān)保；
2. 團(tuán)體公司擔(dān)保；
3. 項目公司法定代表人擔(dān)保；
4. 回購答應(yīng)：項目公司對投資人出具《回購答應(yīng)書》，確保到期無條件回購?fù)顿Y人的投資份額及預(yù)期收益等。擔(dān)保方為上海亞華湖（團(tuán)體）有限公司，該團(tuán)體下屬直接控股公司有某劇院、某物業(yè)公司等，間接控股某房地產(chǎn)公司等。
2014年7月15日，顧某與某股權(quán)投資基金治理公司簽署《合資協(xié)議》一份，載明的合資企業(yè)名稱為“某投資治理合資企業(yè)（有限公司）”；有限合資的限期為1年；設(shè)立有限合資企業(yè)目的為珍愛全體合資人的合資權(quán)益，通過股權(quán)或債權(quán)投資等謀劃手段獲取投資收益，為合資人締造滿足的投資回報；本有限合資的投資營業(yè)為：用于某舞臺排演廳革新及某節(jié)目的制作與刊行。
當(dāng)天，顧某通過網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬至某投資治理合資企業(yè)賬戶。當(dāng)日，某股權(quán)投資基金治理公司出具“認(rèn)購確認(rèn)函”（以下簡稱認(rèn)購確認(rèn)函），確認(rèn)顧某認(rèn)購的某劇院謀劃文化產(chǎn)業(yè)專項基金設(shè)計（1期）將于2014年7月15日確立，顧某認(rèn)購的金額已收到，投資限期為12個月，逾期年化收益率為12%（稅后），每個月分配收益，共計12期；投資起息日期為2014年7月16日，收訖結(jié)算日為2014年8月15日，認(rèn)購金額和最后一期預(yù)期收益退還日期為2015年7月15日。該確認(rèn)函為基金認(rèn)購執(zhí)法文書。
同日，某股權(quán)投資基金治理公司向顧某出具答應(yīng)函載明，為保證某投資治理合資企業(yè)有限合資人的基金份額和預(yù)期收益，對認(rèn)購某劇院謀劃文化產(chǎn)業(yè)專項基金設(shè)計（1期）的有限合資人鄭重答應(yīng)，基金到期后5個工作日內(nèi)，公司憑據(jù)《召募說明書》、《合資協(xié)議》所劃定的收益分配劃定，通俗合資人向有限合資人回購其所持有的本基金份額。嗣后，項目公司法定代表人擔(dān)保劉某該答應(yīng)函上手寫“此答應(yīng)永遠(yuǎn)有用”后署名。
《合資協(xié)議》到期后，2015年7月22日，顧某作為甲方與某股權(quán)投資基金治理公司作為乙方簽署《彌補協(xié)議》一份，就雙方于2014年7月15日簽署的《合資協(xié)議》作出彌補：將原兌付限期后延期一個月。若是乙方有兌付能力，在延期半個月時先兌付一半（包羅收益部門），余款在延期的一個月內(nèi)付清（包羅收益部門）。原協(xié)議到期后，乙方如不能定期還本付息，應(yīng)當(dāng)依法負(fù)擔(dān)違約責(zé)任。其他事項仍按原協(xié)議推行。
之后，某股權(quán)投資基金治理公司及項目公司法定代表人擔(dān)保劉某再次出具《兌付設(shè)計》，某劇院、某物業(yè)公司、某房地產(chǎn)公司劃分出具答應(yīng)書，某劇院以其未來一年謀劃演出收入及排演廳收入，某物業(yè)公司以其一年內(nèi)某大廈物業(yè)治理費、停車費收入、寫字樓出售收入，優(yōu)先用于支付某劇院謀劃文化產(chǎn)業(yè)專項基金項目的本金及收益。
稀奇需要說明的是，系爭私募基金項目并未在中國證券投資基金業(yè)協(xié)會立案，某股權(quán)投資基金治理公司作為該基金項目的治理人，也未在中基協(xié)掛號。顧某繳納系爭款子后，某投資治理合資企業(yè)也并未在工商治理部門增添其為合資人的調(diào)換掛號。
法院裁判
1. 某股權(quán)投資基金治理有限公司返還顧某乞貸本金；
突然宣布關(guān)店！靠酸菜魚逆襲，九毛九還有望成為下一個“海底撈”嗎？
2. 某股權(quán)投資基金治理有限公司支付顧某逾期還款違約金（以投資本金為基數(shù)，從違約之日起起至現(xiàn)實支付之日止，按年利率24%計付）；
3. 某劇院、某物業(yè)公司、某房地產(chǎn)負(fù)擔(dān)連帶還款責(zé)任。
案件焦點
顧某與基金治理公司之間是何種執(zhí)法關(guān)系？
顧某以為是乞貸關(guān)系，某股權(quán)投資基金治理公司向其出具的答應(yīng)書及彌補協(xié)議中明確了還本付息可以佐證。
而某股權(quán)投資基金治理公司以為兩者是合資關(guān)系。
顧某與某股權(quán)投資基金治理公司作為某投資治理合資企業(yè)（有限合資）的合資人，在約定的合資期屆滿后，應(yīng)對合資企業(yè)舉行整理后再行分配合資財富，現(xiàn)未經(jīng)整理，顧某不具備起訴條件。
同時，合資企業(yè)整理事項屬全體合資人自治范圍，不屬法院統(tǒng)領(lǐng)范圍。且某劇院、某物業(yè)公司、某房地產(chǎn)三份《答應(yīng)書》與本案無關(guān)聯(lián)，其出具工具并非顧某，其性子亦不是擔(dān)保書，亦非債的加入。且《答應(yīng)書》的推行附有條件，即是以謀劃收入、租金物業(yè)收入等扣除成本后舉行優(yōu)先支付，而非無條件的支付。
案件剖析
首先，僅從顧某與某股權(quán)投資基金治理公司之間簽署的《合資協(xié)議》的內(nèi)容來看，是顧某與某股權(quán)投資基金治理公司合資出資確立某投資治理合資企業(yè)舉行謀劃的意思示意，但綜合某股權(quán)投資基金治理公司出具的《召募說明書》、認(rèn)購確認(rèn)函、三份答應(yīng)書的內(nèi)容，連系某投資治理合資企業(yè)在顧某出資前已經(jīng)確立，某投資治理合資企業(yè)原有股東及新加入股東并未重新簽署合資協(xié)議，且顧某未被掛號為某投資治理合資企業(yè)合資人的情節(jié)，顧某的出資并不相符合資的組成要件，而是更傾向于私募基金刊行與認(rèn)購的關(guān)系。
且系爭私募基金項目的設(shè)立，并未在中基協(xié)立案，某股權(quán)投資基金治理公司作為基金項目治理人也未在中基協(xié)掛號，也就是說，某股權(quán)投資基金治理公司并不具有提議召募并治理系爭私募基金的資質(zhì)。
此外，某股權(quán)投資基金治理公司在出具的認(rèn)購確認(rèn)函中確認(rèn)認(rèn)購金額和最后一期預(yù)期收益退還日期為2015年7月15日，以及某股權(quán)投資基金治理公司與劉建兵多次出具彌補協(xié)議及答應(yīng)書答應(yīng)還本付息一節(jié)來看，更相符乞貸的組成要件。
因此，法院確認(rèn)某股權(quán)投資基金治理公司與顧某之間確立的是乞貸條約關(guān)系。
進(jìn)而關(guān)于某劇院、某物業(yè)公司、某房地產(chǎn)公司出具答應(yīng)書均針對某股權(quán)投資基金治理公司召募和治理的某劇院謀劃文化產(chǎn)業(yè)專項基金設(shè)計中的投資基金，三家公司均答應(yīng)以其收入用于優(yōu)先送還本金及收益，且在《召募說明書》中所載明的團(tuán)體公司擔(dān)保方中羅列了某劇院、某物業(yè)公司、某房地產(chǎn)公司等，顯然，此三家公司是為系爭召募的資金本金及收益的送還舉行了擔(dān)保。因此，某劇院、某物業(yè)公司、某房地產(chǎn)公司應(yīng)對某股權(quán)投資基金治理公司的還本付息負(fù)擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
案件小結(jié)
《私募投資基金監(jiān)督治理暫行設(shè)施》劃定，
“各種私募基金治理人應(yīng)當(dāng)憑據(jù)基金業(yè)協(xié)會的劃定,向基金業(yè)協(xié)會申請掛號”；
“各種私募基金召募完畢,私募基金治理人應(yīng)當(dāng)憑據(jù)基金業(yè)協(xié)會的劃定,解決基金立案手續(xù)”。
不少治理人以為，立案手續(xù)繁復(fù)龐大，需要填報的內(nèi)容冗余且影響營業(yè)的現(xiàn)實睜開，但我們要稀奇提醒的是，解決掛號立案實在也是對治理人的自我珍愛。
以上案例的警醒意義在于，實踐案例中，無掛號立案信息，僅有私募基金條約及協(xié)議的，存在被法院認(rèn)定為借貸執(zhí)法關(guān)系的風(fēng)險。借貸關(guān)系之下，基金產(chǎn)物運作的投資損失以及損失緣故原由在所不問，基金治理人需全額負(fù)擔(dān)還本付息的責(zé)任。
